Kroeze, R. ja Keulen, S. J. (2018). Privacy from a Historical Perspective. B. van der Sloot ja A. de Groot (toim.), The Handbook of Privacy Studies: An Interdisciplinary Introduction (lk 21-56). Amsterdami ülikooli kirjastus.

E-posti aadress: vuresearchportal.ub@vu.nl

1. Privaatsus ajaloolisest vaatenurgast

Sjoerd Keulen ja Ronald Kroeze

1.1 Sissejuhatus

Privaatsus pole ajaloolaste jaoks kunagi olnud suur teema. Pärast seda, kui 1972 aastal avaldati esmakordselt uurimus privaatsuse kontseptsioonist koloniaalajaloos, kulus veel 44 aastat, enne kui David Vincent avaldas esimese monograafia privaatsuse ajaloost. Kuid viimase kahekümne aasta jooksul on privaatsus pälvinud ajaloolaste rohkem tähelepanu, eriti püüdes historiseerida kasvavat muret kaasaegsete jälgimistehnikate pärast. See on tõepoolest andnud uusi teadmisi tänapäeva väljakutsetest ja privaatsuse ajaloost, näiteks sellest, et privaatsusel on olnud erinevad tähendused ja ideaal on tekkinud konkreetsetes ajaloolistes oludes. Veelgi enam, viimase 30 aasta jooksul on mure eraelu puutumatuse ja eraelu puutumatuse regulatsioonide pärast mõjutanud ajaloolaste elukutset.

Siinkohal on oluline rõhutada, et ajaloolastel on oma uurimismeetodid. Nad keskenduvad järjepidevusele ja muutustele aja jooksul ning pööravad piisavalt tähelepanu kontekstile, milles teatud ideed ja tavad on välja kujunenud. Ajaloodistsipliini peamine mure on seega mineviku mõistmine selle enda tingimustel. Ajaloolaste kasutatav metoodika eeldab, et minevikku saab kättesaadavaks teha ainult allikakriitika, allikate ja kirjanduse tõlgendamise ning ajaloolise narratiivi konstrueerimise kaudu. Ajaloolised narratiivid võivad muutuda, kui avastatakse uusi allikaid, vanu allikaid uuritakse uute (digitaalsete) meetodite abil või kui uus ajaloolaste põlvkond esitab uusi küsimusi mineviku kohta, mis on informeeritud tänapäeva väljakutsetest. See seletab, miks ajaloolased teevad vahet mineviku kui sellise ja mineviku ajalooliste narratiivide vahel. Viimast, ajalookirjutuse ajalugu, nimetatakse historiograafiaks. Ajaloolaste jaoks on oluline uurida historiograafilisi suundumusi üldiselt ja täpsemalt vaadeldava teema historiograafiat. See annab ülevaate sellest, kuidas ajaloolased on minevikuga tegelenud, milliseid meetodeid nad on kasutanud, ja sama mineviku erinevatest tõlgendustest, mis võivad (koos)eksisteerida, ja aruteludest, mida see mitmekesisus on ajaloolaste seas põhjustanud. Nende aspektide mõistmist ja aktsepteerimist võiks nimetada "ajalooliseks teadlikkuseks", nagu on rõhutanud ajalooograaf ja meetodiajaloolane John Tosh. See hõlmab ka skeptilist suhtumist nostalgiasse (minevik oli parem) ja progressi (olevik ja tulevik on parem kui minevik) ning anakronismi ("mõtlematu eeldus, et inimesed minevikus käitusid ja mõtlesid nagu meie", nagu Tosh ütleb).

Kaldume ajalookirjutuse sellisele mõistmisele ja pakume selles peatükis privaatsuse ajaloolist tõlgendust. Puudutame mõningaid kõige olulisemaid teemasid Lääne (Euroopa) ajaloos ja historiograafias, kui tegemist on privaatsuse ajalooga. Teised ajaloolased, kes kasutavad teistsugust geograafilist ulatust või muid allikaid ja meetodeid, võivad soovida rõhutada erinevaid arenguid.

Selles peatükis vaatleme esmalt privaatsuse ajalugu, kasutades pikaajalist perspektiivi ja keskendudes laiemale kontekstile. Seejärel käsitleme mitmeid klassikalisi tekste, mis annavad hea sissepääsu privaatsuse ajaloo pöördepunktide mõistmiseks. Neid klassikalisi tekste võib vaadelda kui olulisi allikaid privaatsuse erinevate minevikutähenduste mõistmiseks. Kolmandas osas tutvustame privaatsuse historiograafiat. Siin käsitleme ajaloolaste peamisi tekste privaatsuse kohta, samuti erinevaid ajaloolisi meetodeid ja ajaloolisi koolkondi ning seda, kuidas need on aidanud kaasa erinevatele (ja mõnikord vastuolulistele) arusaamadele privaatsusest ajaloos. Kuna privaatsus ei ole ainult uurimisobjekt, käsitleme viiendas osas väljakutseid, mida privaatsus ajaloolaste (tulevase) elukutse jaoks pakub. Lõpetame mõne kokkuvõtva märkusega.

1.2 Privaatsuse tähendus ja funktsioon

Privaatsus ei ole selgepiiriline mõiste. Ei täna ega ajaloos. Nagu tänapäeva sõnaraamatud, nagu Merriam-Websteri või Oxfordi sõnaraamat, juba näitavad, võib privaatsust defineerida kui vabadust volitamata sekkumisest või õigust eraelu puutumatusele, aga ka kui eraldatust, salastatust, eraasja ja avalikkuse tähelepanust vaba olekut. Kuid nagu ajalugu näitab, pole neid tõlgendusi alati eksisteerinud ja need on välja töötatud konkreetsetes ajaloolistes oludes. Selles peatükis anname ajaloolise ülevaate sellest, kuidas privaatsust on läbi ajaloo mõistetud. Kasutades pikaajalist perspektiivi ja keskendudes laiemale kontekstile, illustreerime, et privaatsuse mõiste ei olnud kunagi fikseeritud ning et privaatsust puudutavad arutelud ja diskursused peegeldavad suuremaid ühiskondlikke muutusi. Kasutame Lääne-Euroopa historiograafias kõige levinumat periodiseerimist. Nagu me illustreerime, võib privaatsuse ajalugu ulatuda iidsetesse aegadesse, kuid kaasaegsemate ja kaasaegsemate privaatsuse tõlgenduste esilekerkimine on seotud eelmodernse perioodiga (umbes 1500–1789), mis hõlmab renessansi, reformatsiooni ja valgustusajastut. Kolmas periood käsitleb pikka 19 sajandit, ajastut Prantsuse revolutsioonist kuni Esimese maailmasõjani (1789–1914). Neljas periood hõlmab enam-vähem lühikest kahekümnendat sajandit (1914–1991), mis hõlmab kahte maailmasõda ja külma sõda ning selle tagajärgi. Siiski tegime sekkumise ka periodiseerimisse. Kuna viimaseid privaatsuse muutusi mõjutab suuresti uue infotehnoloogia ajalooline mõju, jagasime kahekümnenda sajandi arvutieelsesse ja -järgsesse ajastusse, viimane algas 1970 aastatel. Illustreerimaks, et privaatsuse periodiseerimiste piirid ei ole nii ranged kui näiteks poliitiliste periodisatsioonide puhul, kasutasime ümmargusi numbreid.

Iga ajaloolise perioodi alateemadena puudutame nende ajaperioodide kõige esilekerkivamaid muutusi. Need muutused tulevad enamasti arutelude ja ärevuse kujul sotsiaalpoliitiliste ja tehnoloogiliste muutuste pärast. Nendel muutustel on sarnasusi, kuid need erinevad ka igal perioodil, mis on üks seletus, miks privaatsuse mõistet iseloomustasid nii korduvad jooned ja arutelud kui ka ajaline voolavus. Me ei keskendu eraelu puutumatuse õiguslikele ja õiguslikele aspektidele, mida käsitletakse käesoleva käsiraamatu õiguslikus peatükis.

1.2.1 Kuni 1500 aastani: privaatsus enne keskaega

Teadlased on jälginud privaatsuse ajalugu iidsete tsivilisatsioonideni. Totalitaarsete režiimide sotsioloog Barrington Moore kirjutas antiikmaailma privaatsuse sotsiaalse ja kultuurilise ajaloo. Ta rõhutas, et "totalitaarsed" režiimid on läbi ajaloo püüdnud kontrollida oma alamate elu, kas keelates neile privaatsuse või jälgides. Näiteks Moore vaatles Hiina Qini dünastiat (221–206 eKr) ja India Maruya impeeriumi (322–187 eKr) ning rõhutas, kuidas neil ei õnnestunud privaatsust kontrollida, kuna neil puudusid kaasaegsed seadmed, nagu telefoni pealtkuulamine või valvekaamerad.

Aristoteles (384–322 eKr) on veel üks levinud lähtepunkt privaatsuse ajalooliseks ülevaateks. Paljud privaatsuse uurijad peavad Aristotelese vahetegemist perekonna privaatse koduse sfääri, oikose ning poliitika ja poliitilise tegevuse avaliku sfääri, polise, vahel esimeseks klassikaliseks viiteks eristatava eradomeeni olemasolule. Nii Aristotelese "Poliitika" kui ka "Eetika" hõlmavad neid teemasid. Poliitiline filosoof Hannah Arendt (1906–1975) tegi selle eristuse kuulsaks, kui ta väitis, et see lõhenemine eraldas ka naiste ja laste maailma (oikos) meeste maailmast (polis) ning et see eristus on püsinud ka tänapäeval. Neid viiteid kasutades näitavad ajaloolised ülevaated privaatsusest, et enam kui 2200 aasta jooksul mõisteti privaatsust peamiselt samamoodi. Mitmed ajaloolased on rõhutanud, et selline vaade privaatsusele kui muutumatule mõistele on problemaatiline, nagu võib illustreerida Kreeka oikose ja polise näitel. Ajaloouuringutest teame, et oikos erines palju meie kaasaegsest tarbimisele suunatud tuumpere majast. Iidne majapidamine oli eelkõige tootmiskoht, talu, palju suurema perekonna (ja nende orjade) toitlustamine, mille kaudu oikodel kui rühmal – ja mitte oikosid moodustavatel üksikisikutel – oli juurdepääs polisele. Oikos oli koht, kus õpetati polise traditsioone, muutes oikose poliitiliseks nähtuseks. Ka naiste roll oli keerulisem. Religioon oli polises kesksel kohal ja naised mängisid religioossetes tseremooniatel ja festivalidel keskset, mõnikord isegi otsustavat rolli. See muudab naiste (poliitilise) mõju polises märkimisväärseks. Kuna ühiskonnakorraldus koosnes rühmadest ja inimestest, kes määratlesid end eelkõige rühmaliikmena, oli individuaalsuse mõiste piiratud kui tänapäevase lääne vaatenurga kasutamine. See muudab ajalooliselt problemaatiliseks uurimuse, mis lähtub idealiseeritud kaasaegsest arusaamast privaatsusest kui taotletavast ja võrdsest individuaalsest õigusest.

1.2.2 Privaatsus renessansist kuni Prantsuse revolutsioonini (u 1500–1800)

1.2.2.1 Keskmise sektori tähtsus

Ajaloolaste seas on praegu levinud seisukoht, et Harvardi ajaloolase Jill Lepore'i sõnadega: "Privaatsuse ajalugu on piiritletud; privaatsust kui püüdlust ei eksisteerinud tegelikult enne individualismi tõusu ja see muutus heaks alles keskklassi esilekerkimisega". Privaatsus kui mõiste on sisuliselt seotud individualismi esilekerkimisega keskklassi ühiskonnas, millel oli nii aega intellektuaalseks tööks kui ka – erinevalt valitsejatest ja ühiskonna madalamatest kihtidest – vabadus valida oma eluruum.

Sellise keskmise rühma tekkimist näeme renessansi ja reformatsiooni perioodil (u 1450-1650). Kaupmeestel, õpetlastel ja vaimulikel oli luksus ja aeg mõtiskleda ja kirjutada kaashingedele oma sisemistest tunnetest. Pärast trükipressi leiutamist (u 1440) levisid raamatud ja kirjad kiiresti üle Euroopa. Kui võrrelda erakirju avalike väljaannetega, on näha, kuidas üksikisikud tegid vahet era- ja avaliku isiku vahel. See on tüüpiline renessansiajastule. Näiteks Thomas More'i (1478–1538) töid analüüsides näitab renessansiõpetlane Stephen Greenblatt, kuidas More tõmbab sihilikult "kalkuleeritud distantsi oma avaliku isiku ja sisemise mina vahele. (…) Kogu tema identiteet sõltus privaatse retriidi olemasolust". More ehitas sellise taganemise ka sõna otseses mõttes, oma maja kujul. Tema sisemised tunded ja vajadused vastandusid teravalt More'i kuulsaima teose, iroonilise Utoopiaga. Selles antonüümiteoses määratletakse privaatne (privatus) kogu sotsiaalse ebaõigluse juurena ja avaliku huvi peamise takistusena. Taganemistung on renessansiajastu tunnus, mida võib näha nii kloostri- kui ka ühiskondlikus elus. Preestritega, kes otsivad vabatahtlikku eraldatuse perioode. "Kuna avalikkus ja kodanikuühiskond nõudsid üha enam meeste elusid, pöördusid mehed vastavalt ennast, otsisid privaatsust, tõmbusid privilegeeritud hetkedeks tagasi linnasurve eest." See oli üks liikumapanevaid jõude, mis tekitas individuaalsust, mis on renessansi üks põhijooni.

Päevikust sai enese määratlemise ja juhtimise koht ning seega privaatsuse koht. Ajaloolase Philippe Arièsi sõnul oli Inglismaa viieteistkümnenda sajandi lõpus "privaatsuse sünnikoht", kuna seal peeti laialdaselt päevikuid. Populaarseks said erakirjad, päevikud ja autobiograafiad, aga ka kapid ja uuring. Privaatsus ei olnud aga kaasaegsete jaoks selge positiivne asi. Keeleteadlane ja kultuuriajaloolane Cecile Jagodzinski näitab, et Shakespeare'i (1564–1616) päevil ja loomingus käsitleti privaatsust peamiselt negatiivselt. Näidendites nagu "Love's Labours Lost" või "The Tempest" kujutatakse privaatsust negatiivsena. Üksindust ja mõtisklevat privaatset käsitletakse kahtlastena. Nad on "pahede ja poliitilise vandenõu õhutajad", kes püüavad tekitada kaost ja häirida stabiilsust loomulikus seisundis, kus kuningatel on jumalik õigus valitseda.

1.2.2.2 Tekkiv individuaalsus

Esilekerkival individuaalsusel oli ühiskonnale sügav mõju. Reformatsiooni (1517–1648) võib vaadelda kui võitlust traditsioonilise kirikuvõimu ja katoliku kiriku hierarhia kollektiivse lugejaskonna ning üksiku uskliku autoriteedi ja tema pühakirja isikliku lugemise tõlgenduste vahel. Jagodzinski näitab, kuidas privaatsuse mõiste muutus XVII sajandil lugemise kasvava populaarsuse kontekstis. Kasvas trükitud raamatute arv ja tiraaž. Lugejad hakkasid omandama "uut isikliku autonoomia tunnet, uut eneseteadvust". See aitas kujundada privaatsuse kontseptsiooni isiklikuks õiguseks ja individuaalsuse tuumaks. Jagodzinski sõnul ratifitseerisid jätkuvad usulised võitlused reformatsioonijärgsel Inglismaal "lõpuks õiguse individuaalsele autonoomiale kõigis asjades (sealhulgas religioonis) ja et nende muutuste katalüsaatoriks oli isikliku vaimse lugemise praktika". See ei olnud revolutsiooniline, vaid pidevalt arenev protsess. Protoliberaali ja filosoofi John Locke'i (1632–1704) kaks Treatises of Government (1690) sümboliseerivad seda uut arusaama privaatsusest kui isiklikust autonoomiast ja individuaalsusest. Oma lepinguteoorias väidab ta, et koostöö poliitilises ühiskonnas ja selle stabiilsus on ratsionaalsete indiviidide legitiimse eesmärgi tulemus kaitsta oma eraelu, vabadust ja omandit.

Muutused arusaamas privaatsusest muutsid ka pereelu ja eluaset. Oma lapsepõlve ajalugu käsitlevas raamatus pakub Phillipe Ariès välja, et kaasaegse tuumperekonna kujunemine oli "privaatsussoovi ja ka identiteediiha tulemus: pereliikmeid ühendasid tunded, harjumused ja eluviis". See oli vägagi keskklassi asi, nii kõrgemad kui ka madalamad klassid elasid endiselt suuremates rühmades. XVIII sajandil "hakkas perekond ühiskonda eemal hoidma, suruma seda tagasi eraelu pidevalt laienevast tsoonist väljapoole". Majade paigutus hakkas muutuma, et rahuldada privaatsussoovi, kõige silmatorkavamalt koridori kasutuselevõtt, kus avanesid toad. Toad said ka selged funktsioonid ja voodid, mis varem olid kõikjal majas, sattusid eranditult magamistuppa. Teenijaid hoiti kellade paigaldamisega kaugemal, samal ajal kui esimese postiteenistuse kasutuselevõttu kasutati külastusaegade kokkuleppimiseks – selle asemel, et lihtsalt läbi astuda. "Maja ümberkorraldamine ja kommete reform jättis rohkem ruumi eraelule; ja selle võttis vastu vanematele ja lastele taandatud perekond, perekond, millest teenijad, kliendid ja sõbrad olid välja jäetud", nagu väidab Ariès.

Kultuuriteadlane Michael McKeon näitab oma raamatus "The Secret History of Domesticity", kuidas kaasaegne arusaam avaliku ja erasektori suhetest tekkis XVII ja XVIII sajandil Inglismaal. Ta kirjeldab seda arengut kogu era- ja avaliku spektri ulatuses. Spektri erapoolel on see nähtav sellistes arengutes nagu perekonna ja abielu erastamine. McKeon rõhutab ka selle arengu poliitilist mõju, mis ilmneb "avalikus äärmuses" lepingulise mõtlemise tõusus, absolutismi detsentraliseerimises ja riigist eraldatud kodanikuühiskonna kujunemises.

Avaliku sfääri esilekerkimine XVIII sajandil mõjutas ka privaatsust. Georgian England (1714–1830) ajal dereguleeriti trükkimist, mis tõi kaasa perioodiliste väljaannete ja ajalehtede arvu märkimisväärse kasvu. Isiksuse aluseks sai eraisiku loomine. Need elemendid ühendati ajalehtede, biograafide ja kuulujuttude kasvavas vaimustuses üksikisiku vastu. Need lood ringlesid suuremas avalikus sfääris, mis hõlmas kohvikuid, klubisid, pubisid ja mängumaju. Selle nihke mõju oli selgelt nähtav selles, kuidas uus meelelahutusprofessionaalide klass, XVIII sajandi Londoni "kuulsused", kaitsesid oma head mainet ja isiklikke tundeid. Nagu kultuuriajaloolane Stella Tillyard kuulsalt kirjutas: "Kuulsus sündis hetkel, mil eraelust sai kaubeldav avalik kaup." "Kuulsuste" lavatöötajate jaoks, nende jaoks, kes elasid oma elus avalikkuse ees ja sellest väljas, muutus oma eneserepresentatsiooni kontrollimine väga oluliseks. See suhe privaatsuse ja uue kommunikatsioonitehnoloogia (ajalehtede) vahel, mis ilmnes XVIII sajandi Londonis, sai pärast 1800 aastat suurejooneliselt hoo sisse ja mõjutas kogu ühiskonda. Alates 1800 aastast pakseneb privaatsuse ja tehnoloogia suhe ning muutub ajaloos korduvaks teemaks.

1.2.3 Privaatsus kaasaegse linnastumise, kommunikatsiooni ja riigi kujunemise ajastul (u 1800–1900)

1.2.3.1 Privaatsus ohus, privaatsus kui ideaal?

On väidetud, et pärast 1800 aastat tekkis kaks privaatsuse tõlgendust, mis on säilitanud oma aktuaalsuse tänapäevani. Esiteks sündis sellest perioodist kaasaegne "järelevalveriik" ja "kõikenägeva silma" kontseptsioon, mis ohustas eraelu puutumatust ja viib lõpuks eraelu puutumatuse surmani. 1780 aastate lõpus töötas Jeremy Bentham välja panoptikoni idee, (vangla)kujunduse, kus valvurid jälgivad kõike, ilma et vangid/kodanikud teaksid, millal ja kuidas. Panoptikumi peetakse sageli selle kaasaegse loogika lähtepunktiks.

Seda metafoori saab mõista ainult esilekerkiva teise tõlgenduse taustal: privaatsus kui iga kodaniku ideaal ja püüdlus. Õigusajaloolased on rõhutanud, et 1800 aasta paiku toimunud demokraatlikud revolutsioonid mängisid selle ideaali kujundamisel olulist rolli. Ameerika revolutsioon oli kaitse õiguse vastu, et valitsus ei solvaks lasta end solvata. Õiguste deklaratsioon (1791) sätestas selgesõnaliselt "inimeste õiguse olla kaitstud oma isikute, majade, paberite ja asjade suhtes". Prantsuse revolutsioon sünnitas 1789 aastal inimese õiguste ülddeklaratsiooni. Georges Duby väidab raamatu "A History of the Private Life" IV köites, et "19 sajand oli eraelu kuldajastu, aeg, mil kujunes välja eraelu sõnavara ja reaalsus". David Vincent privaatsuses. Lühike ajalugu rõhutab ka kaasaegse majapidamise tõusu tähtsust: leibkonnaliikmed olid vabad ja turvalised, välisukse taga said nad segamatult oma raamatuid lugeda ja intiimsuhteid luua, siin sai tänapäevane privaatsus õitseda.

1.2.3.2 Rahvarohked kohad ja uued tehnoloogiad

Kahe paradoksaalse vaate esilekerkimine eraelu puutumatusele oli samade arengute tulemus. Esiteks olid need reaktsioon äärmuslikule rahvastiku kasvule, mis tõstatas küsimuse, kuidas kontrollida ühiskonda ja säilitada individuaalset ruumi. Kui võtame Briti näite, näeme selgelt võimalusi ja väljakutseid. Briti elanikkond kahekordistus aastatel 1801–1851 ja kahekordistus uuesti 1911 aastaks, protsess, mis käis käsikäes linnastumisega: kuni 80% elas linnas 1900 aasta paiku. Linnade kasvades muutusid need võõraste inimeste paikadeks, kus oli võimatu tunda iga inimest, tänavat või sündmust. Gaasituled võeti kasutusele linnades (Londonis 1807 aastal), et luua inimestele öösel rohkem nähtavust ja turvalisust. Koostati liiklusreeglid, et eraldada jalakäijad hobustest ja hiljem autodest, ning töötati välja sotsiaalsed reeglid, kuidas hoida füüsilist distantsi rahvarohketes kohtades, näiteks rongikabiinides. Inimeste ja nende erinevate ülesannete eraldamine sai viktoriaanlikus elamukujunduses keskseks. "Perel peab olema privaatsus", võiks lugeda planeerimist käsitlevatest raamatutest. Õppe-, elu-, köök- ja söögituba olid eraldatud, teenijatelt ja perekonnalt ei oodatud tubade jagamist ning aiad olid aiaga piiratud, et pakkuda privaatsust, eraldatust ja intiimsust. Muidugi said ainult ühiskonna keskmised ja kõrgemad ešelonid endale lubada maja, mis vastas nendele tingimustele, kuid privaatsus muutus ideaaliks kõigile.

Teiseks avaldas uus (side)tehnoloogia oma mõju. Kirjavahetus polnud uus, kuid uus oli hästi organiseeritud postisüsteem, mis muutus üha usaldusväärsemaks, lihtsamaks ja odavamaks. 19 sajandil kehtestati madalad standardhinnad ja postiljonid peatusid igas linnas. Koos riiklike investeeringutega koolidesse kasvas Lääne-Euroopas järsult nende inimeste arv, kes oskasid kirjutada, lugeda ja kirju saata. Uuendused, nagu telegraaf ja telefon, pakkusid täiendavaid sidevõimalusi. Ajakirjandus õitses 19 sajandil ja selle sajandi viimasel veerandil arenes välja see, mida on nimetatud uueks ajakirjanduseks: tekkis "moodne" pühendunud, hästi informeeritud ja lugupeetud ajakirjanik, kes kirjutas kolumne või püüdis välja selgitada, mis "tegelikult" juhtus. Kuid uus ajakirjandus viitab ka Ameerika stiilis bülletäänlus või massimeedia ajalehtede esilekerkimisele, mis keskenduvad kuulujuttudele, skandaalidele ja kuulsuste elule. Käsitleti ebamoraalsuse küsimusi, nagu poliitiline korruptsioon või "ebaloomulikud" seksuaalsuhted (abielurikkumine, homoseksuaalsus). Kuninglikud perekonnad pöördusid privaatsuse solvangute vältimiseks seaduse poole. Palju tsiteeritud otsus prints Albert vs. Strange takistas 1849 aastal prints Alberti varastatud ofortide avaldamist. Otsuse peamine argument oli see, et eksisteerib "omandi ühe atribuudi abstraktsioon, milleks on sageli selle kõige väärtuslikum omadus, nimelt eraelu puutumatus". Meediaühiskonnas muutus privaatsus sõna otseses mõttes väärtuseks. On palju näiteid 19 sajandi eliitmeestest ja kuninglikest isikutest, kes raha eest takistasid oma "eksimuste" avaldamist. Hollandis šantažeeriti kuningat Wilhelm II (1840–1849) väidetavate homoseksuaalsete suhete pärast, rahasummad ja tulusad positsioonid takistasid tema vaenlastel avaldamast. Eriti hirm oma au ja maine kaotamise ees pani inimesi maksma. Äsja koostatud ametlikud ja juriidilised reeglid abielurikkumise, homoseksuaalsuse ja lahutuse kohta – mis on veel üks skandaalide kasvulava – võivad üsna kergesti muuta kellegi eraasjad uudisväärtuslikeks avalikeks lugudeks.

1.2.3.3 Kaasaegsed teabe kogumise tehnikad

Muutused riigis ja selle valitsemises mõjutasid ka privaatsust. Tekkivat kaasaegset bürokraatlikku rahvusriiki esindasid selgelt postkontorite rajamine ja postiljon tänaval, kes töötas graafiku järgi ja järgis standardseid protseduure. Postisüsteem ühendas rahvast ja selle elanikke ning oli koos julgeolekujõududega, nagu politsei ja sõjavägi, kaasaegse riigi selge esindaja. Kuid kaasaegne riik oli privaatsuse osas paradoksaalne asi. Ühelt poolt võttis valitsus meetmeid eraelu puutumatuse kaitseks, teisalt rikkus ta andmete kogumise kaudu veelgi eraelu. Näiteks tegeles ta aktiivselt teatud lugude keelustamisega või ajalehtede sundimisega hävitama terviklikke numbreid, kui kõrgel positsioonil olevate isikute privaatsus oli ohus. Samal ajal kogus valitsus struktuurselt üha rohkem teavet. Rahvaloendus ja valitsuse dokumentide kogumine olid eraelu puutumatuse õiguse professori Daniel Solove sõnul 19 sajandil "ohud" eraelu puutumatusele. USA-s kasvas rahvaloenduse ajal esitatud küsimuste arv järsult neljalt 1790 aastal 142-ni 1860 aastal. Inglismaal kogus ja arhiveeris pearegistriamet teavet abielu ja sünnituse kohta alates 1801 aastast, kuid ametnikud kogusid turvalisuse huvides pidevalt tundlikumat teavet majandusliku seisundi, räägitavate keelte ja haiguste kohta.

Pole üllatav, et sellises kontekstis võivad tekkida privaatsusskandaalid. Näiteks 1844 aastal, kui sai teatavaks, et siseministeeriumi sekretäri sir James Grahami loal avati Austria valitsuse palvel Londonis eksiilis elava Itaalia vabadusvõitleja Giuseppe Mazzini ametikoht. Parlamendis eitas Graham oma tegusid, kuna riigi julgeolek ei olnud teema, mida avalikult arutada. See näitas, et riigi julgeolekut saab kasutada ja kasutatakse argumendina eraelu puutumatusse sekkumiseks. Veelgi enam, kas ja millal erakirjavahetus oli avalikkuse mure, oli kogu 19 sajandi jooksul skandaali allikas.

1.2.3.4 Liberaalse riigi paradoks

Kuigi 19 sajandit peetakse laialdaselt liberalismi ajastuks, on näha, kuidas liberaalsed reformid, nagu arvamusvabadus postituses, sõnas ja ajakirjanduses, rohkem ruumi eraettevõtlusele meediasektoris ja uued seadused üksikisiku õiguste kaitseks, olid tegelikkuses nii võimalus kui ka väljakutse eraelu puutumatusele. Ühelt poolt toetas liberaalne rõhuasetus privaatsele ruumile ja üksikisiku õigustele, mida seadus ja riik peavad tagama, eraelu puutumatuse kui üksikisiku õiguse arengut. Teisalt said kodanikud isegi liberaalse reformi ajastul oma eraelu puutumatust nautida ainult siis, kui riik neile selle tagas. Nagu ütleb eraelu puutumatuse ajaloolane David Vincent: "Liberaalne valitsemine sai oma autoriteedi teadlikust eraelust taganemisest". Teisisõnu, liberaalne riik andis oma kodanikele teatud tingimustel privaatsuse. Kaasaegse riigi tekkimine pani inimesed seetõttu oma isikliku privaatsuse ja võimalike ohtude üle järele mõtlema.

See on selgelt nähtav väljapaistva liberaalse õpetlase John Stuart Milli (1806–1873) töös, kes pühendas suure osa oma tööst "võsastunud riigi" ohtudele eraisikutele. Ta rõhutas, et liberaalses demokraatias ei tohiks eraisikute vabadust piirata bürokraatlik riik ega muud tarbetud riikliku kontrolli vormid; eraellu sekkumine peaks olema lubatud ainult siis, kui inimene kahjustab kedagi teist.

Selle perioodi olulistest skandaalidest ja aruteludest saame järeldada, kuidas liberaalse õiguste esilekerkimine koos eespool mainitud tehnoloogia- ja kommunikatsiooni arenguga mõjutas uut arutelu privaatsuse üle. Olulist rolli nendes aruteludes mängis võitlus uute kommunikatsioonivahendite kasutuselevõtuga, mis võisid paljastada eraelu üha suuremale publikule sageli uudsel viisil. Lisaks 1844. aasta salajase posti näitele ja Prince Alberti vs. Strange'i kohtuasjale (1849) on Samuel Warreni ja Louis Brandeisi 1890. aasta artikkel „Õigus privaatsusele” selle perioodi oluline tekst. See oli reaktsioon ajakirjanduse tungimisele esimese autori eraellu, kelle tütre abielu kajastati meedias ilma tema nõusolekuta. Artikkel oli palve „õiguseks olla üksi”. See vaidlustas idee, et eraelu on suhteline asi ja leidub ainult perekonna ja kodu kontekstis. Lühidalt võib teksti vaadelda kui üht esimesi üleskutseid eraelu „isoleerimiseks”, sooviks kontrollida isiklikku kuvandit ja informatsiooni ning õigussüsteemi järele, mis kaitseks neid õigusi – tõlgendus, mis muutus 20. sajandil domineerivaks.

1.2.4 Privaatsus rahvusvaheliste konfliktide ja heaoluriigi tekkimise ajastul (u 1900-1970)

1.2.4.1 Üksikisiku õiguste laiendamine

Warren ja Brandeis aitasid kaasa eraelu puutumatuse radikaalsemale tõlgendamisele ja kutsusid üles õiguskaitsele, kuid nende soov eraisikut paremini kaitsta sobis hästi inimõiguste kaitsmise laiema arenguga. 20 sajandil muutus privaatsus fundamentaalsemaks ja rahvusvahelisemaks sooviks, mis oli reaktsioon rassismi kogemustele koloniaalkontekstis ning julmustele ja lugupidamatusele eraelu ja väärikuse vastu Teise maailmasõja ajal (1939–1945). Nendel põhjustel toetati laialdaselt algatusi üksikisiku õiguste formaalse ja õigusliku kaitse tugevdamiseks rahvusvahelisel tasandil. ÜRO asutati 1945 aastal ja ÜRO 1948 aasta inimõiguste deklaratsiooni artiklis 12 rõhutati, et "kellegi eraelu puutumatusse ei tohi meelevaldselt sekkuda". 1950 aasta Euroopa inimõiguste konventsioon sätestas, et "igaühel on õigus sellele, et austataks tema era- ja perekonnaelu, kodu ja kirjavahetust".

Siiski toimusid heaoluriigi tekkimisega seoses riiklikul tasandil veel mõned olulised muutused. Alates kahekümnenda sajandi algusest kehtestati erinevates lääneriikides uued seadused, mis kaitsesid haavatavaid inimesi ja nende individuaalsust, nagu lapsed, naised ja vanurid. Laste õigusi edendavad seadused (Inglismaal 1908 aasta lasteseadus, 1908 aasta intsesti eest karistamise seadus ning 1918 aasta rasedus- ja sünnitus- ja lastekaitseseadus; rahvusvaheliselt võib mainida ka ÜRO lapse õiguste deklaratsiooni 1959/1989) võimaldasid riigil lapse hooletusse jätmise korral perekonnaellu sekkuda. Tugevdati ka naiste õigusi. Naisi tunnustati üha enam autonoomsete kodanikena, kelle individuaalsus ei sõltunud nende suhetest mehega ega nende positsioonist majapidamises. Selles suhtes oli väga oluline universaalne valimisõigus, mis kehtestati paljudes riikides kahekümnenda sajandi esimesel poolel. Kuid see oli pikk ja siiani kestev võitlus. Lisaks sellele, et naistel puudus õigus omada oma pangakontot või töötada pärast abiellumist sellistes riikides nagu Holland 1950. ja 1960 aastatel, kehtestas selline "moodne" riik nagu Šveits naiste täieliku valimisõiguse alles 1971 aastal, kui tuua vaid mõned näited. Need muutused olid selgelt seotud heaoluriigiga, mis tekkis ettevaatlikult Esimese maailmasõja (1914–1918) ümbruses ja mille võttis omaks enamik lääne poliitilisi rühmitusi 1945 aastale järgnenud aastakümnetel. Lisaks naiste ja laste õigusi käsitlevatele seadustele kehtestas heaoluriik uued linnaplaneerimise seadused ja kehtestas eluaseme põhistandardid (Suurbritannias 1918. ja 1919 aastal ning Hollandis 1901 aasta eluasemeseadusega ja 1950 aasta üüriseadusega). Need seadused nägid ette, et uutes majades, eriti sotsiaalelamute sektoris, pidi olema eraldi köök, siseruumides asuv tualett ja eelistatavalt kolm magamistuba, et vanemad, õed ja vennad saaksid magada oma toas ja omada privaatsust. Eluasemeseadused sisaldasid aga ka põhireegleid selle kohta, kuidas pered pidid oma maja kasutama ja millistel tingimustel lubati hoolekandetöötajatel sekkuda. 1950 aastatel valisid Hollandis uue Noordoost-Poldri taluabilisi valinud riigiametnikud selle järgi, kuidas koduperenaised etteteatamata kodukülastustel voodid tegid ja riietusid. Seega andis heaoluriik aluse kodule, turvalisusele, kirjaoskusele, sissetulekule ja tervisele, kuid need kollektiivsed nõuded käisid alati käsikäes riigi õigusega sekkuda.

Uued side- ja meelelahutustehnoloogiad avaldasid taas mõju eraelu puutumatusele. 19. sajandil leiutatud telefon oli 1970. aastaks asendanud kirja kui tähtsaima suhtlusvahendi. Raadio ja televisioon olid 20. sajandil uued leiutised, mis leidsid kiiresti tee uute kodudesse. Need olid tarbekaubad, kuid tekitasid ka uusi hirme liigse eraelu puutumatuse kahjuliku mõju suhtes, kuna võimud hakkasid kahtlustama televisiooni moraalset mõju era- ja pereelule.

1.2.4.2 Uued hirmud jälgimisriigi ees

Kahekümnendal sajandil lisandus veel üks peatükk hirmule seoses järelevalve riigi tekkimise ja selle mõju kohta eraelu puutumatusele. Kuigi statistika ja järelevalve olid alguse saanud juba üheksateistkümnendal sajandil, nagu ka arutelu järelevalve riigi üle, muutus see kahekümnendal sajandil pigem reaalsuseks. Heaoluriigi tõusu tõttu loodi ja säilitatakse rohkem isikute toimikuid. Kui inimesed soovisid sotsiaalkorterit, pensioni või töötushüvitist, pidid nad registreeruma ja toetust taotlema ning sageli nõustuma kodukontrolliga, et kindlaks teha nii rahaline vajadus kui ka potentsiaalsete abisaajate sündsus ja oskused. Seega muutus järelevalve naabrite ja perekonna kontrollitud ja juhitud tegevusest riigi ja sotsiaalhoolekandeorganisatsioonide anonüümseks ja süstemaatiliseks kontrolliks. Lisaks võeti kasutusele ka muud registreerimisvormid. Varem ei registreerinud peaaegu keegi passi, kuid umbes 1900. aastast oli pass välismaale reisimiseks vajalik ja dokument muutus universaalseks.

Jälgimise osana arenesid ka riiklik politsei, julgeolek ja luureteenistused. Politsei imbus kuritegelikesse organisatsioonidesse sagedamini ja nad hakkasid kasutama telefoni pealtkuulamist. Suurbritannias teatas 1957 aastal kohtunik lord Birketti juhitud uurimiskomisjon, mis uuris Londoni gangsteri vandeadvokaadi telefoni pealtkuulamist:

Pole kahtlust, et side pealtkuulamisse, olgu see siis kirjade või telegrammide avamise või lugemise või telefonivestluste kuulamise ja salvestamise teel, suhtutakse üldise halvakspanuga. (…) [Need on] eraelu puutumatuse rikkumine ja sekkumine üksikisiku vabadusse tema õiguses olla "rääkimata sellest, kui ta on seaduslikult oma asjadega tegelenud".

Komitee väljendas kahtlusi riikliku julgeoleku nimel toimuva telefonikõnede pealtkuulamise suhtes ja pidas parimaks jätkata neid tegevusi ning mitte avalikustada, keda või mida jälgitakse. Lisaks laiendasid julgeolekuorganisatsioonid ilma tõelise parlamentaarsete konsultatsioonideta oma tegevust Teise maailmasõja ajal ja külma sõja ajal. Näiteks jälgiti ja nuhiti paljudes lääne demokraatiates neil aastakümnetel kommuniste ja kommunistlikke organisatsioone.

Huvitaval kombel hakati külma sõja ajal privaatsust tajuma ja esitama liberaalse demokraatia põhiväärtusena. Kuulsad raamatud, nagu Hannah Arendti 1951. aasta teos „Totalitarismi päritolu”, rõhutasid, et totalitaarsed valitsused saavad eksisteerida ainult tänu „avaliku elu sfääri” hävitamisele ja iga indiviidi isoleerimisele – see „hävitab ka eraelu”. George Orwell kirjeldas oma 1949. aasta romaanis „1984” illiberaalse riigi ohtusid. Ta kujutas seal maailma, kus eraelu puudus ja „mõttepolitsei” kontrollis kõike pideva jälgimise abil.

1.2.5 Privaatsus arvutiajastul (1970-tänapäev)

1.2.5.1 Privaatsuse digitaliseerimine

Viimaste aastakümnete jooksul on arvutite (1960. aastad), interneti (1983) ja veebi (1993) esilekerkimine toonud tehnoloogiliste muutuste mõju privaatsusküsimustele avaliku arutelu keskmesse. Teabe kogumine ja arhiveerimine on olnud kaasaegse riigi jaoks keskse tähtsusega alates 19. sajandist, kuid arvutite kasutuselevõtt algatas täiesti uue arutelu andmete kogumise ja privaatsuse ohustamise üle. 1969. aastal kirjutas Jerry Rosenberg raamatu „The Death of Privacy” („Privaatsuse surm”), milles ta väitis, et arvutid on kasutusel ja neil on täielik juurdepääs isikuandmetele. Arthur R. Miller kirjutas 1971. aastal, et arvutid loovad „jälgimissüsteemi, mis muudab ühiskonna läbipaistvaks maailmaks, kus meie kodud, rahalised vahendid ja suhted on paljude juhuslike vaatlejate silme all”. Kasvav mure riigi sekkumise pärast tuleneb ka uuest huvist Burke'i panoptikoni kontseptsiooni vastu, näiteks Foucault' raamatus „Distsipliin ja karistus”.

Rahvarahutused sundisid poliitikuid meetmeid võtma. 1970. aastatel protestisid Madalmaade ja Rootsi kodanikud rahvaloenduse ja rahvaloenduse andmete salvestamise vastu uutes suurarvutites. See viis 1973. aastal Rootsis tõelise privaatsusseaduse kehtestamiseni, 1981. aastal Euroopa Nõukogu poolt isikute kaitse konventsiooni vastuvõtmiseni isikuandmete automatiseeritud töötlemise suhtes ning 1989. aastal Madalmaades esimese riikliku andmekaitseseaduse kehtestamiseni. 1972. aastal moodustas Suurbritannia valitsus Kenneth Youngeri juhitud komisjoni, et kaaluda privaatsust käsitlevate õigusaktide vastuvõtmist, ning 1974. aastal võeti Ameerika Ühendriikides vastu privaatsusseadus. Püüded lisada joogiveele fluoriidi kui rahvatervise meetme tühistas Hollandi kõrgem kohus 1973. aastal, kuna kohus leidis, et sellised kaugeleulatuvad meetmed vajavad õiguslikku alust. Seega oli valitsuse sekkumine eraellu olnud vastuvõetav 1950. aastate heaoluriigis, kuid enam mitte 1970. aastatel, kui sellised sekkumised eraellu vajasid selget õiguslikku alust.

Kuid mitte kõik kaasaegsed ei pidanud digitaliseerimist ohuks. Mõned nägid selles demokratiseerumist. Arvuti hävitaks tüüpilise kodanliku perekonna privaatsuse ja lõpetaks eliidi privileegi kontrollida oma eraelu, vara ja teavet. Nii defineeriti 1970 aastatel privaatsus uuesti: seda kasutati pigem üksikisiku kui perekonna autonoomia rõhutamiseks ja see keskendus informatsiooni privaatsusele (selle lõppemisele).

1.2.5.2 Progressiivsete väärtuste levik?

1970. aastatel progressiivsuseks nimetatud liikumine tugevdas veelgi ideed privaatsusest kui individuaalsest ja seaduslikust õigusest. Ilmselgelt hakkas „traditsiooniline” abielu lääne ühiskonnas taanduma ning üha enam levisid vallalisus, kooselu ja muud mittetraditsioonilised suhted, pakkudes inimestele rohkem valikuvõimalusi eluviisi ja privaatsuse leidmise osas. Viimastel aastatel on ühe inimesega leibkondade arv tõusnud isegi Euroopa keskmisele tasemele, mis on 30% elanikkonnast. Uute ja moodsate majade laialdane kättesaadavus võimaldas neid isiklikke valikuid teha. Õiguslikud muudatused, nagu homoseksuaalsuse kriminaliseerimise lõpetamine või lahutuse võimaluste laiendamine, avaldasid samuti suurt mõju üksikisiku võimalustele.

On isegi märke, et progressiivsed privaatsuse tõlgendused on muutunud ülemaailmseks ambitsiooniks. Lääne ja mitte-lääne ideed privaatsusest võivad endiselt suuresti erineda, kuid on ka lähenenud, kuna privaatsus on vähemalt paberil muutunud ülemaailmseks inimõiguseks. Eespool mainitud ÜRO inimõiguste deklaratsiooni ja Euroopa inimõiguste konventsiooni kehtestamine on samuti toetanud seda muutust, samuti asjaolu, et Euroopa Inimõiguste Kohtul on õigus otsustada väidetavate sekkumise kaebuste üle. Samasooliste abielu võeti esmakordselt kasutusele Madalmaades 2001. aastal, 2018. aastaks on selle kasutusele võtnud peaaegu 30 riiki kõikidel kontinentidel.

Kokkuvõttes, kuigi ortodoksed usugrupid ja muud konservatiivsed jõud ei ole neid muutusi kunagi aktsepteerinud ja mõnes lääneriigis on säilitanud oma mõju, on riikides, kus need liberaalsed-progressiivsed väärtused ja seadused on kehtestatud, need jäänud kehtima ja piiravad ühiskonna ja riigi sekkumist kodanike eraellu.

1.2.5.3 9/11 mõju ja terrorismivastane võitlus

Viimasel ajal on 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakud ja nende tagajärjel vastu võetud terrorismivastased seadused muutnud privaatsuse küsimuse veelgi keerulisemaks ja vastuolulisemaks. 2007. aastal avaldas Julian Assange'i Wikileaks dokumendid terrorismivastaste meetmete mõju kohta, mis tekitasid palju emotsioone privaatsusküsimuste osas. Assange põhjendas oma tegevust loosungiga: „Privaatsus nõrkadele ja läbipaistvus võimsatele”. Tema sõnul oleme ristteel, kuna „internet annab kogu rahva üle võimu vastutuseta spiooniorganisatsioonide ja nende rahvusvaheliste korporatiivsete liitlaste kätte”. 2013. aastal avaldas Edward Snowden avaliku hoiatusena salastatud dokumendid selle kohta, mida valitsus oli terrorismivastase võitluse nimel kogunud, sealhulgas isiklikku teavet.

Sarnaselt külma sõja ajastule ei ole luureagentuurid oma tegevuse suhtes eriti läbipaistvad ja poliitikud ei nõua neilt seda ka. Briti parlamendi luure- ja julgeolekukomitee 2015. aasta privaatsuse ja julgeoleku aruandes märgiti: „Kuigi komiteele on esitatud täpsed arvud agentuuride volituste ja lubade arvu kohta, oleme kokku leppinud, et selliste üksikasjade avaldamine kahjustaks riigi julgeolekut”. Madalmaades nimetatakse parlamendi luure- ja julgeolekukomisjoni isegi salajase komisjoniks (commissie Stiekem). Seega on erinevate lääneriikide valitsuste peamine kaitseliin olnud kooskõlas sellega, mida oleme ajaloo jooksul näinud: kui teatatakse sissetungidest, ei kinnita ega eita valitsus parlamendi toetusel süüdistusi, kõike turvalisuse nimel ja viidates argumendile, et neid, kellel pole midagi varjata, ei kahjustata.

Viimastel aastatel on privaatsuse teemalises arutelus kostnud erinevaid arvamusi. Edward Snowden on üks kriitilisemaid hääli, kui tegemist on „pole midagi varjata” argumendiga: „Väita, et sa ei hooli privaatsuse õigusest, kuna sul pole midagi varjata, on sama, kui öelda, et sa ei hooli sõnavabadusest, kuna sul pole midagi öelda”. Ta lisas, et inimesed ei pea õigust olla rahulikult jäetud õigust põhjendama, vastupidi, valitsused peaksid veenvalt selgitama, miks nad üldse isikuandmeid koguvad. Üha rohkem on ka peamiselt õiguseksperte, kes on analüüsinud „pole midagi varjata” argumenti ja jõudnud järeldusele, et see on ohtlik, ebaveenev ja vale esitusviis sellest, kuidas need seadused toimivad. Ka laiem avalikkus tundub olevat mures. 2017. aastal võeti Madalmaades parlamendis vastu luure- ja julgeolekuteenistuste seadus, kuid populaarne koomik käivitas edukas kampaania, et koguda rahva toetust 2018. aasta märtsis toimuva rahvahääletuse korraldamiseks selle „suurandmete kogumise seaduse” (Sleepwet) üle. Osalusnäitajad näitasid, et (väike) enamus ei toetanud seadust, mis sundis valitsust tegema muudatusi. Arutelu on tuline, sest „kaalul ei ole ainult eraelu puutumatus, vaid eelkõige demokraatia”, nagu on väitnud eraelu puutumatuse sotsioloog Jan Holvast.

Teisalt on ka eksperte, kes on neid hiljutisi hirme tasandanud. Privaatsuse ajaloolane Vincent on rõhutanud, et kogu kaasaegse ajaloo vältel on alati olnud tendents ülehinnata jälgimisriigi võimalusi ja tehnikaid ning seega ka ohtusid. Ta väidab, et privaatsuse ajaloo väär tõlgendamine soodustab hiljutisi hirme. Ja vastupidiselt kriitiliste häälte väidetele ei ole ajaloolisi tõendeid, mis toetaksid väidet, et inimesed kontrollisid minevikus oma isiklikku kuvandit ja privaatset teavet paremini. Seda illustreerivad näited ärritunud Warrenist või 19. sajandi Londoni kuulsuste hirmust. Ja kuigi sotsiaalmeedia on võib-olla hägustanud olemasolevaid piire ja Facebooki tegevjuht Mark Zuckerberg võib väita, et privaatsus ei ole enam „sotsiaalne norm”, on silmast silma suhtlemine endiselt väga oluline ja paljud sotsiaalmeedia sõnumid on olulised vaid väikesele kasutajarühmale. Seetõttu on mõned teadlased rõhutanud, et privaatsust tuleks vaadelda pigem kontekstuaalse väärtusena kui ainult individuaalse ja absoluutse põhimõttena. Tehnoloogiafilosoof Helen Nissenbaum on rõhutanud „kontekstuaalse terviklikkuse” tähtsust: privaatsus on seotud reeglite ja ootustega sinu ja keskkonna vahel. On selge, et tänapäeval on need reeglid ja ootused ümber sõnastumas, nagu see oli ka minevikus, ja see selgitab jätkuvaid arutelusid privaatsuse üle ühiskonnas, poliitikas ja teaduses.

1.2.6 Järeldus privaatsuse tähenduse ja funktsiooni kohta ajaloos

Kokkuvõttes ei tohiks pikas perspektiivis eraelu puutumatust mõista kui lineaarset arengut väiksemast üksikisiku õiguste kogumist üha täielikumaks. Ka kontekst, milles privaatsust on arutatud, ei ole ajaliselt fikseeritud. Lisaks ei ole privaatsust ajaloos alati peetud väga oluliseks ega alati positiivseks väärtuseks. Arutelud selle olulisuse üle tuleks mõista ajaloo suurte muutuste taustal, nagu individualismi tõus, protestantlik reformatsioon, liberalism ja individuaalsete õiguste tekkimine, samuti tehnoloogia ja kommunikatsiooni pidevad muutused. Varauusajal, renessanssi ja reformatsiooni ajal, seostus privaatsus individuaalsusega, kuid peamiselt kontekstis, kus kodus oli privaatne koht pere- ja perekonnaelu jaoks, näiteks et lugeda või palvetada üksilduses. Kirjaoskus ja trükipressi tõus, mis parandasid inimeste lugemis- ja suhtlemisvõimet, aitasid kaasa privaatsuse kui infoküsimuse tekkele. 18. ja 19. sajandi liberalismi ja modernse riigi tekkimise ajastul seostus privaatsus üha enam riigi ja seadustega, ka välisohu vastu kaitsmisega. Paradoksaalselt peeti riiki ja selle julgeolekujõude ka privaatsuse ohuks, eriti seoses sekkumisega isiklikku ellu või isikuandmete kogumisega. Teine maailmasõda ja külm sõda aitasid kaasa veendumusele, et üksikisiku inimõigused, mille hulka kuulub ka eraelu puutumatus, on kaasaegse demokraatia olulised elemendid, mis vajavad suuremat õiguskaitset ka rahvusvahelisel tasandil. Kaasaegsete kommunikatsioonitehnoloogiate muutused, alates trükipressist ja telefonist kuni arvutini ja internetini, on avaldanud suurt mõju ka eraelu puutumatuse mõistmisele. Kõik need muutused on muutnud eraelu puutumatuse üldiselt raskesti mõistetavaks mõisteks. Jah, võib öelda, et eraelu puutumatus on eraldatuse vorm, õigus ning seotud eraelu ja isikuandmete kaitsega, kuid selle täpse tähenduse mõistmiseks tuleb süveneda ajaloolise perioodi sotsiaalsetesse, poliitilistesse, majanduslikesse ja rahvusvahelistesse oludesse. Tutvustasime neid küsimusi ülaltoodud tekstis.

1.3 Klassikalised tekstid ja autorid

Selles osas käsitleme nelja ajaloolist allikat, mis rõhutavad privaatsuse ajaloos toimunud olulisi muutusi ja arenguid. Kuigi tekstides ei kasutatud sõna „privaatsus” alati või väga sageli, käsitlevad need teemasid, mis on selgelt osa privaatsuse laiemast ajaloost. Lisaks annavad allikad ülevaate sellest, kuidas privaatsust teatud ajaperioodil mõisteti. Valisime Thomas More’i teose „Utoopia” (1516), kuna see rõhutab privaatsuse ja individualismi tõusu seost renessansiaja reformatsiooni ja varauusaegse ajastu taustal. Seejärel arutame John Locke’i teost „Teine traktaat valitsusest” (1690), kuna see on selge näide liberalismi tõusu tähtsusest eraõiguste aktsepteerimisel 17. ja 18. sajandil. Seejärel arutame Jeremy Bentham'i „Panopticon” (1791), sest tema tekst annab hea ülevaate kaasaegsetest püüdlustest ja kinnisideedest ühiskonna kontrollimisel ning tema panoptikoni idee on muutunud metafooriks, kui arutatakse järelevalve riiki kuni tänapäevani. Lõpuks valisime Samuel Warreni ja Louis Brandeisi „Õigus privaatsusele” (1890), sest see tekst on selge näide sellest, kuidas tööstusajastul määratleti isiklik privaatsus õigusena olla rahulikult jäetud, mis väärib seaduslikku kaitset. Teksti võib lugeda ka kui selget näidet üksikisikute reaktsioonidest 19 sajandi kasvavatele kaasaegsetele kommunikatsiooni tehnoloogiatele ja meedia kasvavale rollile eraelus.

1.3.1 Thomas More, Utoopia (1516)

Thomas More (1478–1535) oli juhtiv renessansiajastu humanist. Ta oli Inglise kuninga Henry VIII kantsler, kuid reformatsiooni vastu ja vastandas end oma patrooni seisukohtadele eraldada Inglismaa kirik Rooma katoliku kirikust. More suhtles paljude teiste humanistidega, näiteks Rotterdami Erasmusega. Tema kirjavahetusest teame, et More püüdis teadlikult oma eraelu avalikkuse eest varjata. See kombinatsioon teeb Morest sümboli tekkivale individuaalsuse ideele, mis vajab privaatsust, mis on üks renessansiaja peamisi tunnusjooni. Tema vaated privaatsusele on selgelt näha More'i kuulsaimas teoses: 1511. aasta romaanis „Utoopia”. Just More lõi termini „utoopia”. Ajaloolane Quentin Skinner on väitnud, et More kirjutas „Utoopia” iroonilise satiirina, et tõestada, et täiuslik ühiskond ei saa eksisteerida ilma eraomandita. See tõlgendus on nüüd laialt aktsepteeritud, kuid see on idee, mis hakkas tekkima just selles perioodis. „Utoopias” kirjeldab More õiglast ühiskonda saare Utoopia kujul. Sellel saarel ei ole eraomandit, aga ka – või just seetõttu – privaatsust. Privaatsust ei peeta utoopias vabaduseks, vaid vastupidi, privaatsust peetakse väga kahtlaseks. Et hoida oma elanikke täielikult silma all ja tagada, et nad käituvad korralikult, ei ole seal privaatseid ruume. Utopialased söövad avalikes saalides ja neil ei ole privaatseid kodu. Kodanikud vahetavad igal aastal maju ja majadel ei ole lukke. Isegi inimese keha ei ole privaatne. Utopias on tavaks avaldada oma intiimsed kehaosad partnerile enne abiellumist.

Thomas More kirjutas raamatu ladina keeles. More kasutas nutikalt oma nime ladinakeelset vormi Morus, mis sarnaneb kreeka keeles sõnaga „loll”. Ta kasutas seda vahendina, et distantseerida oma isiklikku mina tekstis esitatud vaadetest, tehes samal ajal selgeks, et saar Utopia ei ole reaalne. Seega näitab tekst, kuidas renessansiajastu mõtlejad lõid distantsi ja eristuse oma avaliku isiku ja sisemise mina vahel, mis on sümboolne individualismi tekkimise jaoks ühiskonnas. Teiseks, kuna „Utopia” on antonüüm, aitab irooniline funktsioon saada selge pildi renessansiajastu mõtetest privaatsuse kohta. Raamat on mõjukas tänapäevani. Näiteks on see 51. kohal miljonist ingliskeelsete kolledžite ja ülikoolide õppekava tekstide kogus, samas kui raamatukogudes üle maailma on tänapäeval üle 700 erineva vormi ja (keele) väljaande sellest tekstist, mis ületab kaugelt kõik teised tekstid, mille pealkirjas on sõna „utopia”.

1.3.2 John Locke, Teine traktaat valitsusest (1690)

John Locke (1632–1704) on liberalismi rajaja ja filosoof, kes on tuntud oma ühiskondliku lepingu teooria poolest. Locke avaldas oma teise traktaadi anonüümselt 1690. aastal osana oma raamatust „Kaks traktaati valitsusest”. Teine traktaat oli kaitsekõne auväärse revolutsiooni (1688) eest, mille käigus parlamendiliikmed kukutasid absoluutse võimuga katoliku kuninga James II ja asendasid ta protestantliku kuninga William III-ga. Teist traktaati võib vaadelda vastuväitena Thomas Hobbesile (1588–1679) ja tema teosele „Leviathan” (1651), milles Hobbes propageerib absoluutset valitsust kui lahendust, mis kaitseb rahvast kodusõja („kõigi sõda kõigi vastu”) eest, mida ta peab loomulikuks seisundiks. Locke'il oli looduslikust seisundist teistsugune arusaam. Tema looduslik seisund on seaduse ja mõistuse seisund, mis takistab inimestel „kahjustamast teiste elu, vabadust ja/või omandit”. Kuid kuna puudub erapooletu otsustav võim, ei ole looduslik seisund üksikisikule stabiilne ega turvaline.

See paneb inimese soovima lahkuda olukorrast, mis on küll vaba, kuid täis hirme ja pidevaid ohte: ja mitte ilma põhjuseta otsib ta üles ja soovib ühineda ühiskonnaga, kus teised on juba ühinenud või soovivad ühineda, et ühiselt kaitsta oma elu, vabadust ja vara, mida ma nimetan üldnimetusega omand.

Seega, et kaitsta eraelu, vabadust ja/või omandit, on inimesed valmis ühinema ühiskonnaks sotsiaalse lepingu alusel. Kuna nende vabaduste kaitse on koostöö peamine põhjus, ei tohiks selle ühiskonna valitseja neid vabadusi rikkuda. Et tagada, et valitseja ainus eesmärk on kaitsta neid eraõigusi, on ta seotud sotsiaalse lepinguga. Kui ta seda rikub, on rahval õigus mässata ja valitsus kukutada. Seega väidab Locke, et riik peab kaitsma eraelu ja individuaalseid õigusi ning tal ei ole õigust neid kahjustada, välja arvatud sotsiaalse lepingu alusel kokkulepitud tingimustel. See on nii liberalismi kui ka liberaaldemokraatia oluline põhimõte. Alates 18. sajandi keskpaigast said Locke'i ideed uue populaarsuse. Kõige olulisem oli tema mõtete omaksvõtt eraõiguste kohta („võõrandamatud õigused […] Elu, vabadus ja õnne taotlemine”) 1776. aasta Ameerika iseseisvusdeklaratsioonis (vt ka teine osa). Pärast seda said Locke’i kirjutised mõjukaks ka tõusvas arutelus orjakaubanduse kaotamise üle ning kuni tänapäevani on tema töö viitepunktiks aruteludes individuaalsete õiguste, sealhulgas eraelu puutumatuse üle.

1.3.3 Jeremy Benthami Panoptikon (1791)

Bentham'i 1791. aasta teos „Panopticon” on klassikaline tekst, sest see on alates avaldamisest olnud metafooriks selle kohta, mis juhtub, kui privaatsust ei austata. 20. sajandil sai sellest sümbol modernse riigi kontrolli, täieliku järelevalve ja sotsiaalse manipuleerimise kinnisideele. Tema tekst on algallikas tänapäevastele viidetele panoptikonile ja järelevalverele.

Mis oli panoptikon? Filosoof, utilitarist ja sotsiaalreformija Jeremy Bentham (1748–1831) esitas panoptikoni sotsiaalse reformi ettepanekuna. Panoptikon on ringikujuline institutsiooniline hoone pidevaks järelevalveks, mille tuntumaim vorm on vangla. Nimi panoptikon viitab Panoptesele, Kreeka mütoloogia sajasilmse hiiglaslikule valvurile. Põhiidee on, et rühma inimesi, näiteks vangid, saab (kulutõhusalt) jälgida ühe valvuri poolt keskel asuvast vahitornist. Vahitorn peaks olema ehitatud nii, et vangid ei näeks, kas valvur neid tegelikult jälgib, kuid õigesti projekteeritud torn tagab, et neid saab jälgida igal hetkel. Bentham sõnul: „Ma mõtlen inspektori näilist kõikjalolekut (...) koos tema tegeliku kohaloleku äärmise lihtsusega.” Kuna vangidel oleks võimatu kontrollida, kas valvur neid jälgib, ennustas Bentham, et kõik vangid käituvad nii, nagu neid pidevalt jälgitaks. See oli „uus viis saavutada vaimne võim teiste vaimude üle, mis oli seni olnud ennekuulmatu“. Benthamil oli oma uue järelevalvemudeli suhtes suured lootused: „Moraal reformitud – tervis säilitatud – tööstus elavdatud – haridus levitatud – avaliku sektori koormus kergendatud – majandus kindlal alusel – vaeste seaduse Gordioni sõlm mitte läbi lõigatud, vaid lahti harutatud – kõik tänu lihtsale arhitektuurilisele ideele!” Panoptikon on ehk kõige tuntum kui vangla arhitektuuriline projekt. Mitte viimases järjekorras seetõttu, et Bentham tellis joonised ja üritas aastaid tulutult veenda Briti valitsust ehitama vanglat tema plaanide järgi. Kuid Bentham nägi panoptikoni eelkõige mis tahes institutsiooni juhtimise vahendina. Tema vend ehitas panoptilise tehase ja Bentham nägi selle järelevalvevõimalusi sobivat koolidele, haiglatele, hullumajadele jms.

Bentham'i kirjeldus pidevast järelevalvest on olnud väga mõjukas ja kujundanud hilisemate teadlaste mõtlemist. See on selgelt nähtav George Orwell'i romaanis „1984“ (1949) kirjeldatud totalitaarse riigi pidevas teleriekraanide kaudu toimuvas järelevalves. 1975. aastal sai panoptikoni idee taas mõjukaks tänu prantsuse filosoofi Michel Foucault' tööle. Oma raamatus „Distsipliin ja karistus: vangla sünd” (1975) kasutas ta „panoptitsismi” metafoorina kaasaegsete distsiplinaarsete ühiskondade kohta. Foucault’ sõnul ei kasutata panoptikoni põhimõtet ainult vanglate puhul, vaid pideva järelevalve mehhanism on mehhanism, mis kontrollib kaasaegset ühiskondlikku elu. Võimustruktuurid vajavad kuulekaid inimesi, kes sobivad ideaalselt töötama tehastes, looma korda sõjaväerügementides või tugevdama distsipliini koolides. Kuulekuse sisendamiseks on vaja pidevat järelevalve ohtu, et distsiplineerida ühiskonda käituma selle reeglite ja normide järgi. See nõuab erilist struktuuri, panoptikoni. Hiljuti, näiteks Edward Snowdeni afääri ajal, mis puudutas Ameerika Ühendriikide Riikliku Julgeolekuagentuuri ülemaailmseid järelevalveprogramme, viidati sageli panoptikonile, et rõhutada, kuidas tänapäeva digitaalajastul on korraldatud järelevalve ja seire.

1.3.4 Samuel Warren ja Louis Brandeis, "Õigus eraelu puutumatusele" (1890)

Samuel Warreni ja Louis Brandeisi teos „Õigus privaatsusele” (1890) näitab muutust. Jill Lepore väidab, et „avalikkus, mis sajand tagasi Jeremy Benthamile ja teistele tähendas salajasuse vastandit, oli hakanud tähendama ajakirjanduse tähelepanu (privaatsuse vastandit)”. Lisaks on tekst kaasaegne üleskutse, miks peaks õigus olla üksi (right to be let alone) väärima seaduslikku kaitset. Samuel Warreni ja Louis Brandeisi artikkel „Õigus privaatsusele” on seetõttu klassika. Artiklit on nimetatud „kõige mõjukamaks artikliks privaatsuse teemal” ja „kõige sügavamaks arenguks privaatsuse õiguses”. Nad reageerisid selgelt oma aja muutustele. Warren ja Brandeis viitasid selgesõnaliselt „hiljutistele leiutistele ja äritegevuse meetoditele”, nagu uus kommunikatsioonitehnoloogia ja massimeedia – ajalehtede tiraaž kasvas 1850. ja 1890. aasta vahel umbes 1000% –, mis ohustas isiklikku privaatsust. Warren, kes oma perekonna varanduse tõttu kuulus Bostoni ärieliiti, oli raevukas, kui avastas, et tema arvates olid tema perekonna intiimsed üksikasjad avalikustatud ilma tema nõusolekuta: Boston Saturday Evening Gazette oli tunginud Warreni tütre pulmapäevale ja avaldanud selle kohta artikli. „Ajakirjandus ületab igas valdkonnas ilmselged kombekuse ja sündsuse piirid” ja „Klatš on muutunud äritegevuseks”, kirjutasid autorid. Warren ja Brandeis tuginevad oma argumendis suures osas kohtuasjale Prince Albert v. Strange (1849). Nad soovisid kaitsta „era- ja pereelu püha piirkonda”. Kuid Warreni ja Brandeisi artikkel peegeldab ka muutust selles, kuidas tuleks mõista privaatsust. Küsimus oli perekonnaürituses, kuid nende väide oli, et ilma selge nõusoleku ja õigusliku aluseta ei tohi isiklikku elu mingil viisil sekkuda, kuna artikkel sisaldas väidet „õigus olla üksi”. Lisaks oli see vastus tänapäeva maailmale, kus „üksindus ja privaatsus on muutunud üksikisiku jaoks veelgi olulisemaks”. Privaatsus, eriti õigus olla üksi, ei olnud toona universaalne õigus, kuid oli vajalik massimeedia ajastul, nagu ka selle õiguslik kaitse, väitsid nad. Warreni ja Brandeisi artikli mõju on täpsemalt käsitletud peatükis privaatsusest ja õigusest.

1.4 Traditsioonilised väitlused ja domineerivad koolkonnad

Kuigi privaatsus pole kunagi olnud ajaloolaste töödes oluline teema, võime historiograafiat (ajalookirjutuse ajalugu) analüüsimisel eristada mitmeid mõjukaid teoseid ja kolme olulist ajalookirjutuse metoodilist suunda privaatsuse valdkonnas: õiguse ajalugu, sotsiaalajalugu ja kultuuriajalugu.

1.4.1 Esimene laine: õiguse ajalugu

Privaatsust uurisid esimesena õigusajaloolased. Seda valdkonda uuritakse peamiselt õigusteaduskondades õiguse arendamise ja tõlgendamise eesmärgil. Tavaõiguse olemuse tõttu on see distsipliin Mandri-Euroopas vähem levinud ja arenenud. Tuleb meeles pidada, et õiguse ajalugu on oma eesmärgilt erinev enamiku peavoolu ajaloolaste tööst. Viimased töötavad tavaliselt kunstide või humanitaarteaduste teaduskondades. Erinevate töövaldkondade tõttu ei ole peavoolu ajaloolaste ja õiguse ajaloolaste vahel palju koostööd ega suhtlemist. Õiguse ajaloo valdkond on siiski viljakas. Uuemad tööd privaatsuse ajaloo kohta leiab näiteks David Garrow monumentaalsest teosest, mis käsitleb abortiõiguste eest peetud kohtuvaidluste ajaloolisi aluseid, mis lõppesid Roe v. Wade (1973) kohtuasjaga. Teine selle distsipliini alavaldkond on vähem huvitatud õigusteadusest, keskendudes rohkem kontekstile, milles õigus või tõlgendused tekkisid. Hea näide on Dorothy Glancy artikkel „privaatsuse õiguse leiutamine”, milles ta uurib rämpsajakirjanduse konteksti, et selgitada, miks Warren ja Brandeis oma artikli kirjutasid.

1.4.2 Teine laine: sotsiaalajalugu (1960 aastad)

Privaatsus kui uurimisvaldkond leidis tee akadeemilise ajaloo distsipliini sotsiaalajaloo kaudu. David Flaherty sai Lääne-Ontario Ülikooli õigusteaduse ja ajaloo professoriks ning kirjutas esimese monograafia, mille peateemaks oli privaatsuse ajalugu. Tema teost „Privacy in Colonial New England” (1972) võib vaadelda kui silda õiguse ajaloo ja sotsiaalajaloo valdkondade vahel. Raamat sündis New Yorgi Advokatuuri Assotsiatsiooni toetusel, et hinnata 1960. aastate lõpus kasvavat muret privaatsuse pärast. Flaherty raamat lähtub tema veendumusest, et privaatsus ei ole kaasaegne mõiste, vaid bioloogia ja ökoloogia põhiseadus. Ta püüdis seda tõestada, pöördudes koloniaalse Uus-Inglismaa puritanismi poole, sest 1960. aastate puritaanidel oli samuti ambivalentne suhtumine privaatsusesse. Ta näitas, kuidas Uus-Inglismaa elanikud hindasid privaatsust ja kuidas koloonia ja selle majanduse kasvuga muutus privaatsus veelgi väärtuslikumaks, kuna majad said suuremaks ja asulad hajusamaks. Lisaks rõhutas ta, et kontroll ja võim isikliku elu üle vähenesid 18. sajandiks.

Entusiasm uurida tavaisikute igapäevaelu ajalugu, mis oli seni ajaloos alahinnatud, on tüüpiline sotsiaalajaloole, mis sai 1970. aastatel ajalookirjutuse peamiseks distsipliiniks. Seda tüüpi sotsiaalajaloo tõusu võib mõista kui ajalookirjutuse demokratiseerumisprotsessi, mis peegeldas ühiskonna demokratiseerumisprotsessi. Distsipliin kasutas laia valikut meetodeid, alates väikestele näidetele keskenduvast mikroajaloost kuni annales-lähenemisviisini, mis keskendus pikaajalistele muutustele mentaliteedis. Võib-olla tuntumaim näide annales-ajaloolasest, kes kirjutas eraelust ja privaatsusest, on Phillipe Ariès Prantsusmaalt. Ta kirjutas raamatu „Centuries of Childhood: A Social History on Family Life” (1962), milles privaatsust käsitletakse ühe seletusena muutustele laste kohtlemises lastena. Ta oli ka viieköitelise sarja „A History of Private Life” (1985–1987) üks toimetajaid. Selles ajalooraamatus igapäevaelust antiikajast tänapäevani on üks teemadest privaatsuse tekkimine. Diana Webbs’i ajalugu privaatsusest ja üksindusest keskajal on hiljutine näide annales’i koolkonnast.

1.4.3 Kolmas laine: uus kultuuriajalugu (1990 aastatest tänapäevani)

David Vincent on kirjutanud mitu raamatut privaatsuse erinevate aspektide ajaloost, näiteks salajasusest ja avaliku arutelu privaatsuse üle 19. sajandil. Tema raamat „Privacy: a Short History” on ainus monograafia, mis käsitleb privaatsuse ajalugu keskajast kuni tänapäevani. Kuigi see ei ole maailma ajalugu, kuna keskendub peamiselt privaatsuse ajaloole Suurbritannias, on tema lähenemisviis ja allikate kasutamine eeskujulik privaatsuse kultuuriloolise lähenemisviisi jaoks. Alustades keskaegsete kohtuasjade kirjeldustest naabrite akende vaatamise kohta, viib Vincent meid läbi privaatsuse ajaloo. Vincenti peamine argument on, et privaatsuse ajalugu ei ole lineaarne. Privaatsuse mõisted on ajaloo jooksul olnud erinevad. Muudatused igapäevaelus ning maja ja magamistubade areng privaatsete kohtadena on tema raamatu keskne teema. Vincent on hariduselt sotsiaalajaloolane, kuid tema tööd on selgelt mõjutanud uus kultuuriajalugu. Uue kultuuriloo lähenemisviis rõhutab keele ja muude sotsiaalsete ja kultuuriliste väljenduste uurimise tähtsust, mida ajaloolased on traditsiooniliselt eiranud, kasutades keele, narratiivi ja diskursuse teooria (tarkusi). Uue kultuuriloo mõju on väga nähtav Davidi raamatus privaatsuse ajaloost: „I Hope I Don’t Intrude” („Loodan, et ma ei sega”). Raamat käsitleb privaatsuse muutuvat kontseptsiooni, uurides 19. sajandi näidendeid. Raamatu pealkiri on Paul Pry, tolle aja väga populaarset näidendi peategelase ja nimitegelase kõnekäänd. Lisaks sobib sellesse kategooriasse Fawcetti töö kuulsuste ja privaatsuse kohta 18. sajandil. Privaatsust käsitlevad kultuuriajaloo uuringud keskenduvad peamiselt privaatsusele maine ja pereelu seisukohast. Viimastel aastatel on kultuuriloo uurijad kasutanud peamiste allikatena esemeid või isiklikke kirju, et uurida privaatsust varauusajal (u 1500–1750), nagu näiteks Cecile M. Jagodzinski raamatus „Privacy and Print: Reading and Writing in Seventeenth-century England” (1999) või Lena Cowen Orlini raamatus „Locating Privacy in Tudor London” (2010).

Kultuuriajalugu on saanud ka poliitikaajaloolaste peamiseks meetodiks. See on nähtav viimastes töödes, mis käsitlevad privaatsust, modernsust ja kaasaegse riigi arengut. Näiteks Higgs’, Morani ja Frosti tööd salastatuse ja riigi teemal, mis keskenduvad Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide valitsuste püüdlustele hoida ametisaladusi salajas. Kathrin Levitansi raamat „A Cultural History of the Census” näitab, kuidas ühiskond reageeris rahvaloenduse andmete kasutuselevõtule ja kasutamisele. Raamat on hea näide sellest, kuidas kultuuriajalugu on sisenenud eraelu puutumatuse ajaloo valdkonda seoses poliitika ajalooga. Nüüd uuritakse mitte ainult eraelu puutumatuse poliitikat ja „eraelu puutumatuse poliitikat”, vaid ka eliidi eraelu aspekte ja nende võitlust oma eraelu puutumatuse säilitamise eest. Näiteks võib tuua Jeroen van Zanteni hiljutise autobiograafia Hollandi kuningas Willem II kohta või populaarsed ajalooülevaated kuningliku perekonna eraelu kohta, nagu Michael Patersoni „Elizabeth II eraelu lühiajalugu”.

Kokkuvõtteks võib öelda, et privaatsuse historiograafia on viimastel aastakümnetel avardunud. See muutus puhtalt õigusajaloost millekski, mida tuleb mõista sotsiaalsete, poliitiliste ja tehnoloogiliste muutuste kontekstis, mis on mõjutanud nii eliiti kui ka tavainimesi, nagu on rõhutanud sotsiaal- ja kultuuriajaloolased. Kokkuvõttes võib öelda, et viimastel aastakümnetel on privaatsuse ajalugu laienenud. See on muutunud puhtalt õiguslikust ajaloost midagi, mida tuleb mõista sotsiaalsete, poliitiliste ja tehnoloogiliste muutuste kontekstis, mis on mõjutanud nii eliiti kui ka tavalisi inimesi, nagu on rõhutanud sotsiaal- ja kultuuriajaloolased. Lisaks on viimasel ajal tekkinud tendents vaadelda privaatsust mitte ainult individualismi, protestantismi ja liberalismi tekke ajaloona, nagu renessanssi käsitlevates ajaloo-uuringutes. Eraelu puutumatust uuritakse nüüd sagedamini seoses eluaseme, kaasaegse riigi kujunemise, globaliseerumise ning tehnoloogia ja kommunikatsiooni arengutega, näiteks David Vincenti hiljutises raamatus. Selle tulemusena käsitletakse eraelu puutumatust nüüd keerulisema ja paradoksaalsema nähtusena, mida tasub uurida eraldi. Allpool kirjeldame täpsemalt, kuidas muutused ajalookirjutuses on mõjutanud ajaloolaste arusaama eraelu puutumatusest ja selle käsitlemist.

1.5 Uued väljakutsed ja aktuaalsed arutelud

1980. aastal oli David Flaherty üks esimesi, kes juhtis tähelepanu ajaloolase vastutusele oma uurimisobjektide privaatsuse eest. Erinevalt naabervaldkondadest, nagu sotsiaalteadused ja õigusteadus, hakkasid ajaloolased allikate privaatsusele tähelepanu pöörama alles hiljuti. Peamine põhjus on see, et ajaloolased tegelesid pikka aega surnud inimeste kohta kirjutamisega. See on selgelt seotud ajaloo professionaalseks muutumisega alates 19. sajandist. Selle professionaalseks muutumise protsessi keskmes oli veendumus, et ajaloolased saavad kõige paremini uurida inimeste, sündmuste või kultuuride ajalugu, mis on lõppenud. See väide, mida tihti kokku võetakse Hegeli tsitaadiga: „Minerva öökull laotab oma tiivad laiali alles pimeduse saabudes”, oli ajaloolaste juhtpõhimõte. See on muutunud alates 1970. aastatest, mil tekkis kaasaegse ajaloo ehk Zeitgeschichte valdkond. Selle tulemusena hakkasid ajaloolased uurima ja kirjutama protsessidest, mis veel kestavad, ja inimestest, kes on veel elus. Lisaks sellele, eriti Ameerika kontekstis, hakkasid ajaloolased rohkem teadlikuks privaatsusest, kuna nad kasutasid üha enam teabe vabaduse seadust, et saada ajaloolisteks uuringuteks tundlikku valitsuse teavet.

Suhteliselt uue suulise ajaloo valdkonna tekkimine on samuti avaldanud mõju. Suulise ajaloo üks eesmärkidest oli (ja on) anda hääl ajaloos hääletutele, intervjueerides inimesi pikalt nende igapäevaelu või traumaatiliste kogemuste kohta. Erinevalt paljudest sotsiaalteaduste etnograafilistest uuringutest ei ole suulise ajaloo intervjuud tavaliselt anonüümsed ja neid kogutakse arhiveerimiseks, mistõttu need on edasiseks uurimiseks avalikult kättesaadavad. Nõusoleku küsimine on saanud osaks professionaalsest suulise ajaloo uurimisest. Nõusolekuvormide kasutuselevõtt algas Ameerika Ühendriikides, kus suulise ajaloo traditsioon on tugevam, kuna seal intervjueeritakse eliitrühmi, kes soovivad kontrollida oma seisukohti. 1994. aastaks oli Suulise Ajaloo Assotsiatsioon võtnud vastu eetilised suunised, mille kohaselt intervjueeritaval oli võimalus piirata teabe kättesaadavust, piirata juurdepääsu arhiividele või taotleda anonüümsust ja konfidentsiaalsust.

Viimastel aastakümnetel on muutuvad autoriõiguse seadused mõjutanud (suulise) ajaloo ja arhiveerimise valdkondi. Kuni 1989. aastani oli Ühendkuningriigis sotsiaalteaduste ja suulise ajaloo uurimisel tavaline mitteametlik arusaam kokkuleppest nõusoleku kohta. Juurdepääs arhiividele oli üldjuhul mitteametlik formaalsus uurija ja arhivaari vahel. Tänapäeval peavad arhiivid tagama, et autoriõigus antakse üle arhiivile või on vaja litsentsi, mis lubab laialdast avalikku juurdepääsu, jättes autoriõiguse arhiveeritud materjali tootjale või intervjueeritavale. Nõusolekuvormid ja autoriõigused võivad olla ametlik lahendus, mis muudab nõusoleku ja privaatsuse läbipaistvamaks, kuid see ei ole veel kõik. Need õiguslikud lahendused tekitavad ajaloolastele uusi dilemmasid ja probleeme, nagu on arutatud kogumikus „Doing Recent History”. Laura Clark Brown ja Nancy Kaiser kirjeldavad, kuidas arhiivid võitlevad privaatsusseaduste tõlgendamisega arhiivikontekstis. Esialgu püüdsid arhiivid välja töötada tundlike materjalide poliitika, kuid see osutus teostamatuks, kuna iga uus materjalide kogum tõi kaasa oma enneolematud väljakutsed. Nüüd kalduvad arhiivid pöörduma „õiguslike lünkade” poole, et ümber minna väga spetsiifilistest privaatsusseadustest, kui nad haldavad kooli- või haiglaarhiive. Rohkem teavet privaatsuse ja arhiivide kohta leiate käesoleva raamatu arhiiviuuringute peatükist.

Samas raamatus valgustab Gail Drakes privaatsusseadusi ja intellektuaalomandi õigusi. Ta väidab, et autoriõiguse seaduste laiendamine Ameerika Ühendriikides alates 1976. aasta autoriõiguse seadusest on takistanud ajaloolasi kasutama uudisfilme või telesaateid, kuna nende sisu on eraomanduses või tasulise juurdepääsu taga. Teine näide on autoriõiguse ja „avalikkuse õiguse” seaduste kasutamine perekonnaliikme maine säilitamiseks, kaitsmiseks või parandamiseks pärast tema surma. Nende seaduste kasutamine on piiranud juurdepääsu teatud isikute kohta käivale ajaloolisele teabele isegi pärast nende surma.

Naiste ajaloo tõus ja privileegide teema ajaloo valdkonnas viimastel aastakümnetel on avaldanud veel üht mõju ajaloolastele, kes tegelevad privaatsusega seotud teemadega. Feministid on osutanud era- ja avaliku elu eristamise taga peituvale poliitikale ning kritiseerinud domineerivaid arusaamu mittesekkumisest ja privaatsusest. See, mida üks inimene peab privaatseks ja privaatsuseks, võib teise jaoks olla kiireloomuline avalik küsimus. Nad on ka teinud ajaloolastele teadvaks võimusuhete olemasolu intervjuude käigus. Ajaloolane Joan Sangster on näiteks väitnud, et intervjueerijal on võimatu olla (intervjuu) teema suhtes erapooletu ja objektiivne. Ta on ka seadnud kahtluse alla suulise ajaloo demokraatlikud eeldused, osutades, et intervjueerija ja intervjueeritava staatuse, tausta, soo või klassi erinevused võivad viia „ebavõrdse, pealetükkiva ja potentsiaalselt ekspluateeriva suhte” tekkimiseni. Kes otsustab näiteks, mis on „tõde”, kui intervjueeritav, tuginedes oma mälestustele, ja ajaloolane, tuginedes ajaloolistele teadmistele, ei jõua teema tähenduses kokkuleppele? See arutelu on laienenud ja mängib olulist rolli afroameerika ajaloos, postkoloniaalses ajaloos ja ebasoodsas olukorras olevate rühmade ajaloos. Näiteks, kas füsioloogiliste antropoloogide poolt inimjäänuste kogumine, lääne inimeste poolt põlisrahvaste alastifotode tegemine ja nende eksponeerimine koloniaalmuuseumides, isegi tänapäeval, oli privaatsuse rikkumine? Ja kuidas seda heastada?

Need kaalutlused on mõjutanud ka arhiivindust. Hiljutises publikatsioonis küsib naiste ajaloo ja digitaalse ajaloo uurija Michelle Moravec, kuidas peaksime suhtuma eetikasse, nõusolekusse ja intervjueeritavate privaatsusesse väikese tiraažiga paberajakirjades, mis on mõeldud sarnaste vaadetega lugejatele, kuid mis on nüüd digiteeritud ja kättesaadavad kogu maailmale. Üks hiljutine reaktsioon sellele arutelule on see, et arhiivid hakkavad kehtestama piiranguid üldsuse täielikule juurdepääsule. Nad annavad täieliku juurdepääsu „oma” materjalidele ainult teatud kogukondadele.

Veebipõhise teabe struktuurse arhiveerimise puudumine on üks viimase aja olulisemaid väljakutseid. Kui esmased allikad, trükitud ajalehed, raamatud ja paljud suulise ajaloo kogud kogutakse ja kategoriseeritakse riiklike ja kohalike arhiivide või raamatukogude poolt, siis veebisaite tavaliselt ei koguta. Hollandi olukord on näide ja mitte erand. Siin on kadunud kõik enne 2010. aastat avaldatud artiklid Hollandi suurima uudisteorganisatsiooni, riiklikult rahastatava NOSi veebis. Sama saatus tabas sadu tuhandeid veebis avaldatud artikleid Hollandi suurimast ajalehest De Telegraaf ja tasuta ajalehtede (Spits, De Pers, DAG.nl) kogu veebiarhiivi. Probleem on seotud digitaalse veebipõhise otsingu, salvestamise ja visuaalsete vahendite pideva uuendamisega, mis jätkub ka tulevikus. Adobe on juba teatanud, et lõpetab 2020. aastaks videotööriista Flash toetamise, ohustades miljonite üksikisikute ja organisatsioonide veebiklippide kättesaadavust. Sama kehtib organisatsioonide, sealhulgas valitsuse andmehaldussüsteemide (DMS) kohta. Tarkvara uuendamisel või asendamisel ei ole vanemaid DMS-versioone võimalik lugeda, mis muudab digitaalsed (valitsuse) arhiivid täiesti kättesaamatuks, takistades demokraatlikku kontrolli ja otsuste legitiimsust.

Struktuurilise lähenemisviisi puudumine ja varasemate veebipõhiste andmete kättesaamatus laiemale üldsusele muudab veebipõhiste andmete kättesaadavuse väga sõltuvaks suvalistest otsustest ja nendest, kellel on vahendid ja huvi kadunud informatsiooni üles otsida. Akadeemilisest ja demokraatlikust vaatepunktist ei ole see soovitav. Lähitulevikus peavad ajaloolased ja arhivaarid selle dilemma üle uuesti järele mõtlema, ka seoses ELis vastu võetud „õigusega olla unustatud”. Äsja välja kuulutatud „õigus keelduda uurimisest”, mis seab küsimuse alla, kas „ülemäära uuritud teised” – nagu põlisrahvad, getostunud ja orientaliseeritud kogukonnad – saavad kasu sotsiaalteaduste uurimistöö eetikast ja kasulikkusest, tekitab täiendavaid komplikatsioone, kuid muudab nende küsimuste arutamise siiski vältimatuks.

1.6 Järeldus

Privaatsuse ajalugu näitab, et eraelu puutumatust on mõistetud kui eraldatust, individuaalseid õigusi ja isikuandmete kaitset, mis nõuab seaduse ja valitsuse kaitset. Teiseks näitab privaatsuse ajalugu, et arutelud privaatsuse üle võib mõista kui hirme uue infotehnoloogia mõju, valitsuse sekkumise isiklikku ellu ja nn järelevalve riigi tõusu ees. Lisaks on vaja privaatsust käsitleda kontekstist sõltuva nähtusena, et selgitada ja mõista, kuidas privaatsust konkreetsetel ajaperioodidel mõisteti.

Kuna privaatsuse mõiste on kontekstist sõltuv, on privaatsuse võimalused ja ohud tihedalt seotud laiemate ühiskondlike arengutega. Neist laiematest arengutest on mitmed käesolevas peatükis eraldi esile toodud ja arutatud, kuid siinkohal teeme neist lühikese kokkuvõtte. Esiteks on privaatsust mõjutanud muutuvad moraalinormid, kultuurilised ja religioossed arusaamad indiviidist, perekonnast, leibkonnast ja „loomulikest” suhetest. Teiseks on privaatsust ajaloo vältel mõjutanud poliitilised muutused riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil, eriti individuaalsete õiguste, sealhulgas privaatsuse idee tõus ja individuaalse sfääri aktsepteerimine, mida riik, ühiskond ja õigussüsteem peaksid austama ja kaitsma sisemise ja välise rõhumise eest. Liberaalse demokraatia areng – mille põhiväärtused on individuaalne vabadus ja mittesekkumise põhimõte – ning inimõiguste rahvusvahelistumine viimastel aastakümnetel on avaldanud suurt mõju privaatsuse poliitikale ja privaatsuse ajaloole. Lõpuks on tehnoloogilised muutused, eriti infrastruktuuri, meedia ja kommunikatsiooni valdkonnas, alates trükipressist kuni internetini, avaldanud suurt mõju privaatsusküsimustele ja avaldavad seda ka edaspidi.

Need muutuvad tehnoloogilised, poliitilised, kultuurilised ja õiguslikud muutused ei vääri mitte ainult ajaloolist uurimist, vaid on mõjutanud ka ajaloolase elukutset a ajaloo uurimise kutseala ning eetikat. Digitaalsete andmebaaside ja veebiallikate arenguga on tekkinud uued tehnilised võimalused, kuid need on tekitanud uusi arutelusid selle üle, kuidas käsitleda eraelu puutumatust ja juurdepääsetavust. Arutelud privaatsuse olemuse üle jätkuvad ja muudavad privaatsuse viljakaks uurimisobjektiks ajaloolastele, aga ka eetilise mõtiskluse teemaks kodanikele, poliitikutele ja ajaloolastele. On selge, et privaatsus ei ole mitte ainult kontekstuaalne ja suhteline küsimus, vaid ka paradoksaalne.

Loe lähemalt

David Vincenti raamat „Privacy: a Short History” (2016) on ainus kättesaadav monograafia privaatsuse ajaloo kohta ja annab ülevaate privaatsusest ajaloos. Muud soovitused lisalugemiseks on mainitud 4. peatükis ja kogu tekstis. Alternatiivina võib vaadata viiteid.

Viited

Adams, Jad. (2016). Women and the Vote: a World History. City: Publisher.

Ankersmit, F.R. (2001) Historical Representation. Stanford: Stanford University Press. Ankersmit, F.R.(1985). Narrative Logic. Groningen: Martinus Nijhof.

Arendt, Hannah and M. Canovan. (1998). The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press.

Ariès, Philippe, Georges Duby, and Paul Veyne. (1987). A History of Private Life. Volume 4: From the Fires of Revolution to the Great War. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ariès, Philippe, Georges Duby, Roger Chartier, and Goldhammer, Arthur. (2003). A History of Private Life. Volume III. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ariès, Philippe and R. Baldick. (1962). Centuries of Childhood: a Social History of Family Life.

New York: Random House.

Assange, Julian, Jacob Appelbaum, Andy Müller-Maguhn, and, Jérémie Zimmermann. (2016).

Cypherpunks: Freedom and the Future of the Internet. City: Publisher.

Barry, A., T. Osborne and N. Rose. (eds). (1996). ‘Introduction: Foucault and Political Reason’ in Foucault and Political Reason: Liberalism, Neo-Liberalism and Rationalities of Government. City: Publisher.

Bayly. C.A. (2003). The Birth of the Modern World, 1780-1914. City: Wiley-Blackwell.

Bentham, Jeremy and Miran Božovič. (2011). The Panopticon Writings. London/New York: Verso. Boschma, G., O. Yonge, and L. Mychajlunow. (2003). ‘Consent in Oral History Interviews: Unique

Challenges’, Qual? Health Res? 1, p. 129-135.

Brown, K.L. (2016). ‘On the Participatory Archive: The Formation of the Eastern Kentucky African American Migration Project’, Southern Cultures 1, p. 113-127.

Deborah, N. (2002). ‘Pursuing Privacy in Cold War America’, Journal? Volume? Issue? Pages?.

DeCew, J. (2018). ‘Privacy’, in Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, https:// plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/privacy/.

Edeler, H.A. (2009). De drinkwaterfluoridering: tandartsen, staat en volksgezondheid in Nederland, 1946-1976. Houten: Bohn, Stafleu, van Loghum.

Fawcett, J.H. (2016). Spectacular Disappearances. City: University of Michigan Press.

Flaherty, D.H. (1980-1983). ‘Privacy and Confidentiality: The Responsibilities of Historians’,

Reviews in American History, p. 419-429.

Foucault, M. (1991). Discipline and Punish: the Birth of the Prison. London: Penguin Books. Froomkin, A.M. (2000). ‘The Death of Privacy?’, Stanford Law Review, p. 1461-1543.

Frost, D.B. (2017). Classified. City: McFarland & Company, Inc.

Garrow, David J. (1994). Liberty and Sexuality: the Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade.

City: Publisher.

Glancy, D.J. (1979). ‘The Invention of the Right to Privacy’, Arizona Law Review, p. 1.

Glenn, R.A. (2003). The Right to Privacy: Rights and Liberties under the Law. Santa Barbara: Publisher.

Greenblatt, Stephen. (2005). Renaissance Self-fashioning: from More to Shakespeare. Chicago/ London: The University of Chicago Press.

Grimmer-Solem, E. (2005). The Rise of Historical Economics and Social Reform in Germany, 1864-1894. Oxford: Clarendon Press.

Held, D. (2016). Models of Democracy. Cambridge/Malden, MA: Polity.

Henkin, D.M. (2007). The Postal Age: the Emergence of Modern Communications in Nineteenth-cen- tury America. Chicago/Bristol: University of Chicago Press.

Higgs, E. (2003). The Information State in England: the Central Collection of Information on Citizens, 1500-2000. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Hooper, D. (1987). Official Secrets: the Use and Abuse of the Act. City: Harvill Secker.

Ibbetson, David. (2003). ‘Historical Research in Law’ in Mark Tushnet and Peter Cane (eds.), The Oxford Handbook of Legal Studies. Oxford: Oxford University Press.

Iggers, David (1997). Historiography in the Twentieth Century. Middletown: Weseylyan University Press.

Jagodzinski, Cecile M. (1999). Privacy and Print: Reading and Writing in Seventeenth-century England. Charlottesville/London: University Press of Virginia.

Jordheim, Helge. (2012) ‘Against Periodization: Kosselleck’s theory of Multiple Temporalities’,

Theory and History 51(2), 151-171.

Judt, T. (2007). Postwar: a History of Europe since 1945. London: Pimlico.

Kahan, A. (2003). Liberalism in Nineteenth-century Europe: The Political Culture of Limited Suffrage. City: Springer.

Keulen, S. (2014). Monumenten van beleid. De wisselwerking tussen Nederlands overheidsbeleid, sociale wetenschappen en politieke cultuur, 1945-2002. Hilversum: Verloren.

Keulen, S. and R. Kroeze. (2012). ‘Back to Business: A Next Step in the Field of Oral History: the Usefulness of Oral History for Leadership and Organizational Research’, The Oral History Review 1, p. 15-36.

Kroeze, R. (2008). ‘Dutch Liberal Politics between Private and Public: the Letters-affaire of 1865’, Public Voices 2, p. 25-43.

Lepore, J. (2013). ‘The Prism: Privacy in an Age of Publicity’, The New Yorker 24(June).

Levitan, Kathrin. (2011). A Cultural History of the British Census: Envisioning the Multitude in the Nineteenth Century. New York: Palgrave Macmillan.

Locke, J. (1988). Two Treatises of Government. Cambridge: Cambridge University Press. Lorenz, Chris. (2006). De constructie van het verleden. Een inleiding in de theorie van de ge-

schiedenis. City: Publisher.

McKeon, Michael. (2007). The Secret History of Domesticity: Public, Private, and the Division of Knowledge. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Mill, J.S. (1869). On Liberty. City: Longmans, Green, Reader, and Dyer. Mitchell, C.C.J. and P. Mitchell (2012). Landmark Cases in Equity. Oxford: Hart.

Moore, B.J. (1984). Privacy: Studies in Social and Cultural History. Armonk: Publisher.

Moran, Christopher R. (2013). Classified: Secrecy and the State in Modern Britain. Cambridge: Cambridge University Press.

Moravec, M. (2017). ‘Feminist Research Practices and Digital Archives’, Australian Feminist Studies 91(92), p. 186-201.

More, Thomas. (1985). Utopia. Harmondsworth: Penguin Books.

Müller, Jan-Werner. (2013). Contesting Democracy: Political Ideas in Twentieth-century Europe.

New Haven: Yale University Press.

Nagle, D.B. (2006). The Household as the Foundation of Aristotle’s Poli., Cambridge: Cambridge University Press.

Orlin, L.C. (2008). Locating Privacy in Tudor London. Oxford: Oxford University Press. Orwell, George. (2008). Nineteen Eighty-four. London: Penguin Books.

Overkleeft-Verburg, G. (1995). De Wet persoonsregistraties: norm, toepassing en evaluatie. Zwolle:

W.E.J. Tjeenk Willink.

Palmowski, J. and K. Spohr Readman. (2011). Speaking Truth to Power: Contemporary History in the Twenty-First Century. City: Publisher.

Paterson, Michael. (2012). The Private Life of Elizabeth II. London: Robinson.

Post, R.C. (year). Rereading Warren and Brandeis: Privacy, Property, and Appropriation Symposium: The Right to Privacy One Hundred Years Later. City: Publisher.

Potter, Claire, Romano Bond, and Christine Renee. (2012). Doing Recent History: on Privacy, Copyright, Video Games, Institutional Review Boards, Activist Scholarship and History that Talks Back. Athens/London: University of Georgia Press.

Lutz, Raphael. (2017). Poverty and Welfare in Modern German History. New York: Berghahn. Renwick, C. (2017). Bread for All: theOorigins of the Welfare State. City: Publisher.

Rosenberg, J.M. (1969). The Death of Privacy. New York: Random House.

Sangster, J. (1994). ‘Telling Our Stories: Feminist Debates and the Use of Oral History’, Women’s History Review 1, p. 5-28.

Skinner, Q. (1987). ‘Sir Thomas More’s Utopia and the Language of Renaissance Humanism’, The Languages of Political Theory in Early-Modern Europe, Volume(issue),p. 123-157.

Solove, D.J. (2011). Nothing to Hide: the False Tradeoff between Privacy and Security. City: Yale University Press.

Solove, D.J. (2006). ‘A Brief History of Information Privacy Law’, Journal Volume(issue, pages). Stuurman, S. (2017). The Invention of Humanity. Equality and Cultural Difference in World History.

City: Harvard University Press.

Sysling, F. (2017). ‘Skulls, Restitution and Internal Colonialism in the Netherlands’, Contemporanea

1, p. 140-146.

Thompson, P.R. (2000). The Voice of the Past: Oral History. Oxford: Oxford University Press. Tillyard, S. (2005). ‘Paths of Glory’: Fame and the Public in Eighteenth-Century London. City:

Publisher.

Tosh, J. (2010). The Pursuit of History: Aims, Methods, and New Directions in the Study of Modern History. New York: Longman/Pearson.

Tuck E. and K.W. Yang. (2014). ‘R-Words: Refusing Research’, Humanizing Research: Decolonizing Qualitative Inquiry with Youth and Communities Volume(issue), p. 223-248.

Vincent, David. (2016). Privacy: a Short History. Cambridge: Polity.

Vincent, David (2015). I Hope I Don’t Intrude: Privacy and Its Dilemmas in Nineteenth-century Britain. City: Publisher.

Vincent, David. (2008). The Culture of Secrecy: Britain, 1832-1998. Oxford: Oxford University Press. Vinis, P. (2016). Raymond Wacks, Privacy: a Very Short Introduction. City: Publisher.

Vriend, Eva. (2014). Het nieuwe land. Het verhaal van een polder die perfect moest zijn. Amsterdam: Balans.

Warren, S.D. and L.D. Brandeis. (1890). ‘The Right to Privacy’, Harvard Law Review 5, p. 193-220. Webb, D. (2007). Privacy and Solitude in the Middle Ages. London: Hambledon Continuum.

Wenzlhuemer, R. (2015). Connecting the Nineteenth-century World: the Telegraph and Globalization.

Cambridge: Cambridge University Press.

Wijfjes, Huub and G. Voerman. (2009). Mediatization of Politics in History. Leuven/Walpole: Peeters.

Wijfjes, W. (2004). Journalistiek in Nederland, 1850-2000: Beroep, cultuur en organisatie, Amsterdam: Boom.

Woud, Auke van der. (2013). Een nieuwe wereld: Het ontstaan van het moderne Nederland. City: Publisher.

Young, Michael and Peter Willmott. (2011). Family and Kinship in East London. London: Routledge. Zanten, Jeroen van. (2014). Koning Willem II: 1792-1849. Amsterdam: Boom.

Otsing sellest blogist

Ain Tomson veebipäevik

Privaatsus ajaloolisest vaatenurgast